Утверждение, что «социализма еще не было, да и быть не могло» вызовет у добропорядочных граждан удивление и негодование. Но если руководствоваться только фактами и диалектическим методом исследования, той наукой, которая исключительно точно указывает на законы экономические, а вслед за ними и на социальные, то столь смелое утверждение имеет под собой весьма широкое основание.
Сознание «советского» человека отказывается верить. Семьдесят лет развития, пусть безуспешного, но героического, вооруженного лживой пропагандой о том, что народ живет при социализме, на самом деле было полуфеодально-капиталистическим развитием страны, которое взорвалось естественным ходом истории. Классики утверждают - за феодализмом обязательно следует капитализм. Но утверждение, что из недр социализма разовьется капитализм, противоречит классической теории. Тогда или теория не верна или социализма не было. Поэтому вопрос стоит так – был ли «дурной советский социализм» социализмом в классическом его понимании?
Добропорядочные граждане еще большее удивятся узнав, что основатель теории, К.Маркс, неистово критиковал «советский» социализм, в лице его друзей Гейба, Ауэра, Бебеля, Либкнехта и Лассаля. А капиталистическая эпоха в России более-менее начавшись с 1861 года, с отмены крепостного права, прошла всего-лишь 55 лет своего развития. В то время как Европа с 1572 года, с первой буржуазной революции, кровью и потом утверждала новые отношения на протяжении 345 лет, и все говорит за то, что капитализм, к тому времени, прошел не более 1/3 части своего пути.
Фантазии российских популяризаторов Маркса, в угоду политической целесообразности[1], о том, что Россия прошла весь свой путь в столь малый промежуток неразвитых капиталистических отношений и созрела для социализма, смешны в научном плане, и трагичны на практике.
Для любого марксиста главным критерием социализма должна выступать производительность труда. Если общество провозглашает социализм, а на практике уступает в производительности труда другому обществу, например, с капиталистическими отношениями, то вожди такого социализма жулики и проходимцы. Без принуждения свободный труженик свободно трудится и его свободный труд будет естественным образом производительнее любой частной инициативы частного предпринимателя. Но если это не так, если этого не происходит на практике, то это все, что угодно, только не социализм. Классический социализм должен превосходить капиталистические отношения более высокой производительностью труда.
Другим критерием социализма, который основывается на первом критерии, является максимальная свобода самоуправлений, тех сообществ людей, которые свободно объединились для решения повседневных социальных задач. Это означает, что государство, как государство национальное или интернациональное, отсутствует вовсе. Отсюда, отсутствие функции защиты от других сообществ, а тем более от членов собственного сообщества.
Третий критерий социализма - социальное равенство мужчин и женщин, и соответственно, каждый ребенок воспринимается, как собственный, для всех членов сообщества. В любом случае ребенок не ощущает себя сиротой, даже если его родители погибли, а жизнь одного человека является для сообщества высшей ценностью.
Ни одному из вышеперечисленных критериев, «дурной советский социализм» не соответствовал. Более того, он противоречил им и был шагом назад к феодализму, к крепостничеству. И только благодаря присутствию неразвитых товарно-денежных отношений продолжал медленно развиваться к капитализму. Вырвавшись из советско-феодальных оков в 91 году ХХ столетия, Россия неистово устремилась вдогонку уже до неузнаваемости измененному империализму. Империализму, где лавина капитала, без остановки, словно повинуясь солнцу, катится с востока на запад от одной биржи к другой, где интернет раздвинул национальные границы до размеров Земли, где проблемы развития цивилизации, настоятельно требуют объединения наций.
Не менее пятьсот лет потребуется человечеству, чтобы приблизится к реальному социализму, а с учетом неравномерности развития наций, и того больше. Утешает, то что человечество развивается согласно диалектическим законам, а значит с первого мгновения капиталистических отношений в их недрах зародился социализм, как отрицание капитализма. А социалистические идеи, порой наивные, порой абсурдные, развиваются вместе с товарными отношениями, вырастают из них, пробивают себе дорогу и с каждым днем становятся нормой. Но горячие социалистические головы должны помнить, что социализм не последний высший уровень в Развитии, что там в пространстве Вселенной, в точке миллионного дня, будут другие Отношения и другие Идеи.
(доказательства вынесены за текст ссылками)
некоторые рассуждения относительно "справедливого" распределения
Социализм не есть простое улучшение распределения материальных благ. Если бы все было так просто. Тогда бы достаточно было обществу иметь хорошего, доброго, порядочного дядю, или президента или милого царя и все были бы счастливы: и буржуа, и домохозяйка, и пенсионер, и жулик, и работяга. Все бы получали свою долю от общественного пирога, все бы радостно выполняли свою работу, зная что получат от доброго дяди честное и справедливое вознаграждение. Буржуа за эксплуатацию, домохозяйка за воспитание детей и отчаянные мысли, как растянуть крохи до получки мужа, пенсионер за прошлый труд, о котором никто не хочет помнить, жулик за удачно провернутую аферу, а работяга за тонны угля выданные на гора. Но наш мир чуточку другой, поэтому чтобы понять его давайте рассуждать.
Давным давно было замечено, что он, мир, меняется, как и человек. Одно состояние общества сменяется другим. Раньше было очень много рабов. Об этом мы прочитали у древних философов, а еще раньше на папирусах. Возможно, мы неправильно перевели древних, возможно, это были не рабы, а такие люди, которые из сострадания помогали другим людям строить пирамиды, но потом все как-то поменялось и рабы волшебным образом превратились в крестьян почти свободных, и все бы хорошо, если бы не эти феодалы и помещики, которые защищали крестьян от других феодалов и ради справедливости присваивали крестьянский труд и секли их, исключительно на пользу самих же крестьян. Дальше стали происходить вообще удивительные вещи. Как добрые эльфы, пришли буржуи и прогнали злых феодалов. Они предложили крестьянам стать рабочими и маленькую, но справедливую долю участия в обороте капитала. Свобода, равенство и братство - таков был лозунг новых условий.
Этот небольшой пример человеческой истории, дает нам повод сделать еще один вывод, кроме того что человеческое общество меняется. Мы замечаем, что оно меняется не хаотически, что процесс развития подчиняется каким-то закономерностям, что эти закономерности таким образом меняют человеческое общество, что человек однажды, вдруг, замечает, что повседневная смена событий происходит уже в других условиях, отличных от тех, что были еще “вчера”, что ему приходится вступать в другие отношения с другими людьми. Эти большие куски человеческой истории мы можем назвать как угодно, но в науке принято называть явление по его основным признакам. Поэтому некоторые люди занимающиеся политэкономией, той наукой, которая изучает экономические отношения людей в обществе, иногда, называют бывшие общества: первобытно-общинным строем, рабовладением, феодализмом, а современное общество - капитализмом. Вообще то названия могут быть любые, но они должны точно и правильно оценивать происходившие и происходящие процессы. Эти простые рассуждения, позволяют нам заглянуть на кухню человеческой истории и предположить, что там также как и раньше варится, что - то отличное, но уже от капитализма. Ведь первобытные общинные экономические отношения сменились, более развитыми в части производительности труда - рабовладельческими, а те в свою очередь, на более свободные, а значит и более производительные, но все еще закабаленные - феодальные, но и эти отношения постепенно превратились в товарные отношения капитализма, где на рынке свободный рабочий обменивает свой несвободный труд на свободный капитал.
Значит за капитализмом будет нечто, что изменит экономические отношения людей и они ежедневно будут вступать в эти отношения, но уже в других условиях. Некоторые горячие головы, называли “социализмом” феодальные отношения с неразвитыми элементами капитализма на протяжении 70 лет и окончательно всех запутали, но теперь то мы знаем, что за феодализмом, в какие бы он одежды не рядился обязательно будет следовать капитализм, что законы развития человеческого общества развивают феодальные отношения в капиталистические, и не в какие другие! И еще мы замечаем, что каждое, новое, то есть изменившееся общество, давайте назвать более точным научным термином - формация, предлагала более “справедливое” распределение продуктов человеческого труда, который к тому же становился все более общественным трудом. Распределение всегда было следствием новых условий, но не причиной. Поэтому если нет условий, то как бы человек не пыжился прыгнуть выше головы не удастся, а навязанное “справедливое” распределение будет следствием еще большей несправедливости или террора. Более развитые капиталистические отношения по сравнению с “советским феодализмом”, несомненно наводят на мысль, что у них больше “социализма”, да и социальная защита, читай “справедливое” распределение, получше - “человечнее”, да и работают они эффективнее, при этом свободный рабочий все еще не имет свободного труда, а трудится на класс капиталистов. Такие социалистические оценки капитализма возникают только потому, что люди имеют опыт “дурного советского социализма”, ничего общего с социализмом не имевшего. На самом деле развитие капитализма, всеобщий, все возрастающий обмен товаров, разделение труда, а как следствие и возрастающая производительность труда меняют капитализм, формирую внутри него новые условия и соответственно и новые экономические отношения людей. Но эти отношения не могут возникнуть враз, с четверга на пятницу, тем более что всемирный капитализм прошел только одну треть своего пути к новому обществу. С позволения читателя, назовем его социализмом. А распределение в капитализме всегда будет менее “справедливым”, чем в социализме, как и наоборот, феодализм всегда будет ужасен по сравнению с капитализмом, даже если он будет с “человеческим лицом”.
Сознание «советского» человека отказывается верить. Семьдесят лет развития, пусть безуспешного, но героического, вооруженного лживой пропагандой о том, что народ живет при социализме, на самом деле было полуфеодально-капиталистическим развитием страны, которое взорвалось естественным ходом истории. Классики утверждают - за феодализмом обязательно следует капитализм. Но утверждение, что из недр социализма разовьется капитализм, противоречит классической теории. Тогда или теория не верна или социализма не было. Поэтому вопрос стоит так – был ли «дурной советский социализм» социализмом в классическом его понимании?
Добропорядочные граждане еще большее удивятся узнав, что основатель теории, К.Маркс, неистово критиковал «советский» социализм, в лице его друзей Гейба, Ауэра, Бебеля, Либкнехта и Лассаля. А капиталистическая эпоха в России более-менее начавшись с 1861 года, с отмены крепостного права, прошла всего-лишь 55 лет своего развития. В то время как Европа с 1572 года, с первой буржуазной революции, кровью и потом утверждала новые отношения на протяжении 345 лет, и все говорит за то, что капитализм, к тому времени, прошел не более 1/3 части своего пути.
Фантазии российских популяризаторов Маркса, в угоду политической целесообразности[1], о том, что Россия прошла весь свой путь в столь малый промежуток неразвитых капиталистических отношений и созрела для социализма, смешны в научном плане, и трагичны на практике.
Для любого марксиста главным критерием социализма должна выступать производительность труда. Если общество провозглашает социализм, а на практике уступает в производительности труда другому обществу, например, с капиталистическими отношениями, то вожди такого социализма жулики и проходимцы. Без принуждения свободный труженик свободно трудится и его свободный труд будет естественным образом производительнее любой частной инициативы частного предпринимателя. Но если это не так, если этого не происходит на практике, то это все, что угодно, только не социализм. Классический социализм должен превосходить капиталистические отношения более высокой производительностью труда.
Другим критерием социализма, который основывается на первом критерии, является максимальная свобода самоуправлений, тех сообществ людей, которые свободно объединились для решения повседневных социальных задач. Это означает, что государство, как государство национальное или интернациональное, отсутствует вовсе. Отсюда, отсутствие функции защиты от других сообществ, а тем более от членов собственного сообщества.
Третий критерий социализма - социальное равенство мужчин и женщин, и соответственно, каждый ребенок воспринимается, как собственный, для всех членов сообщества. В любом случае ребенок не ощущает себя сиротой, даже если его родители погибли, а жизнь одного человека является для сообщества высшей ценностью.
Ни одному из вышеперечисленных критериев, «дурной советский социализм» не соответствовал. Более того, он противоречил им и был шагом назад к феодализму, к крепостничеству. И только благодаря присутствию неразвитых товарно-денежных отношений продолжал медленно развиваться к капитализму. Вырвавшись из советско-феодальных оков в 91 году ХХ столетия, Россия неистово устремилась вдогонку уже до неузнаваемости измененному империализму. Империализму, где лавина капитала, без остановки, словно повинуясь солнцу, катится с востока на запад от одной биржи к другой, где интернет раздвинул национальные границы до размеров Земли, где проблемы развития цивилизации, настоятельно требуют объединения наций.
Не менее пятьсот лет потребуется человечеству, чтобы приблизится к реальному социализму, а с учетом неравномерности развития наций, и того больше. Утешает, то что человечество развивается согласно диалектическим законам, а значит с первого мгновения капиталистических отношений в их недрах зародился социализм, как отрицание капитализма. А социалистические идеи, порой наивные, порой абсурдные, развиваются вместе с товарными отношениями, вырастают из них, пробивают себе дорогу и с каждым днем становятся нормой. Но горячие социалистические головы должны помнить, что социализм не последний высший уровень в Развитии, что там в пространстве Вселенной, в точке миллионного дня, будут другие Отношения и другие Идеи.
(доказательства вынесены за текст ссылками)
некоторые рассуждения относительно "справедливого" распределения
Социализм не есть простое улучшение распределения материальных благ. Если бы все было так просто. Тогда бы достаточно было обществу иметь хорошего, доброго, порядочного дядю, или президента или милого царя и все были бы счастливы: и буржуа, и домохозяйка, и пенсионер, и жулик, и работяга. Все бы получали свою долю от общественного пирога, все бы радостно выполняли свою работу, зная что получат от доброго дяди честное и справедливое вознаграждение. Буржуа за эксплуатацию, домохозяйка за воспитание детей и отчаянные мысли, как растянуть крохи до получки мужа, пенсионер за прошлый труд, о котором никто не хочет помнить, жулик за удачно провернутую аферу, а работяга за тонны угля выданные на гора. Но наш мир чуточку другой, поэтому чтобы понять его давайте рассуждать.
Давным давно было замечено, что он, мир, меняется, как и человек. Одно состояние общества сменяется другим. Раньше было очень много рабов. Об этом мы прочитали у древних философов, а еще раньше на папирусах. Возможно, мы неправильно перевели древних, возможно, это были не рабы, а такие люди, которые из сострадания помогали другим людям строить пирамиды, но потом все как-то поменялось и рабы волшебным образом превратились в крестьян почти свободных, и все бы хорошо, если бы не эти феодалы и помещики, которые защищали крестьян от других феодалов и ради справедливости присваивали крестьянский труд и секли их, исключительно на пользу самих же крестьян. Дальше стали происходить вообще удивительные вещи. Как добрые эльфы, пришли буржуи и прогнали злых феодалов. Они предложили крестьянам стать рабочими и маленькую, но справедливую долю участия в обороте капитала. Свобода, равенство и братство - таков был лозунг новых условий.
Этот небольшой пример человеческой истории, дает нам повод сделать еще один вывод, кроме того что человеческое общество меняется. Мы замечаем, что оно меняется не хаотически, что процесс развития подчиняется каким-то закономерностям, что эти закономерности таким образом меняют человеческое общество, что человек однажды, вдруг, замечает, что повседневная смена событий происходит уже в других условиях, отличных от тех, что были еще “вчера”, что ему приходится вступать в другие отношения с другими людьми. Эти большие куски человеческой истории мы можем назвать как угодно, но в науке принято называть явление по его основным признакам. Поэтому некоторые люди занимающиеся политэкономией, той наукой, которая изучает экономические отношения людей в обществе, иногда, называют бывшие общества: первобытно-общинным строем, рабовладением, феодализмом, а современное общество - капитализмом. Вообще то названия могут быть любые, но они должны точно и правильно оценивать происходившие и происходящие процессы. Эти простые рассуждения, позволяют нам заглянуть на кухню человеческой истории и предположить, что там также как и раньше варится, что - то отличное, но уже от капитализма. Ведь первобытные общинные экономические отношения сменились, более развитыми в части производительности труда - рабовладельческими, а те в свою очередь, на более свободные, а значит и более производительные, но все еще закабаленные - феодальные, но и эти отношения постепенно превратились в товарные отношения капитализма, где на рынке свободный рабочий обменивает свой несвободный труд на свободный капитал.
Значит за капитализмом будет нечто, что изменит экономические отношения людей и они ежедневно будут вступать в эти отношения, но уже в других условиях. Некоторые горячие головы, называли “социализмом” феодальные отношения с неразвитыми элементами капитализма на протяжении 70 лет и окончательно всех запутали, но теперь то мы знаем, что за феодализмом, в какие бы он одежды не рядился обязательно будет следовать капитализм, что законы развития человеческого общества развивают феодальные отношения в капиталистические, и не в какие другие! И еще мы замечаем, что каждое, новое, то есть изменившееся общество, давайте назвать более точным научным термином - формация, предлагала более “справедливое” распределение продуктов человеческого труда, который к тому же становился все более общественным трудом. Распределение всегда было следствием новых условий, но не причиной. Поэтому если нет условий, то как бы человек не пыжился прыгнуть выше головы не удастся, а навязанное “справедливое” распределение будет следствием еще большей несправедливости или террора. Более развитые капиталистические отношения по сравнению с “советским феодализмом”, несомненно наводят на мысль, что у них больше “социализма”, да и социальная защита, читай “справедливое” распределение, получше - “человечнее”, да и работают они эффективнее, при этом свободный рабочий все еще не имет свободного труда, а трудится на класс капиталистов. Такие социалистические оценки капитализма возникают только потому, что люди имеют опыт “дурного советского социализма”, ничего общего с социализмом не имевшего. На самом деле развитие капитализма, всеобщий, все возрастающий обмен товаров, разделение труда, а как следствие и возрастающая производительность труда меняют капитализм, формирую внутри него новые условия и соответственно и новые экономические отношения людей. Но эти отношения не могут возникнуть враз, с четверга на пятницу, тем более что всемирный капитализм прошел только одну треть своего пути к новому обществу. С позволения читателя, назовем его социализмом. А распределение в капитализме всегда будет менее “справедливым”, чем в социализме, как и наоборот, феодализм всегда будет ужасен по сравнению с капитализмом, даже если он будет с “человеческим лицом”.
5 комментариев:
Что такое Социализм?
Я лично считаю, что социализм есть там, где есть государственная социальная защита ( http://mamontov.moy.su/publ/1-1-0-2 ). И современные развитые "капиталистические" страны с сильной социальной системой - это и есть социалистические страны.
см. ответ на сайте - "некоторые рассуждения о справедливом распределении"
«А капиталистическая эпоха в России более-менее начавшись с 1861 года, с отмены крепостного права, прошла всего-лишь 55 лет своего развития. В то время как Европа с 1572 года, с первой буржуазной революции, кровью и потом утверждала новые отношения на протяжении 345 лет, и все говорит за то, что капитализм, к тому времени, прошел не более 1/3 части своего пути.»
Вся история США чуть более 200 лет, но ни кто не осмелится утверждать, что капиталистические отношения там не развиты, или находятся на какой то там, если не на начальной, то на незавершённой стадии. Да, капитализм зародился в Англии (в первую очередь) и прошёл более длительный путь, чем в других странах, находящихся под влиянием и перенимавшим готовые капиталистические отношения. Давайте вспомним влияние на развитие капитализма в России импорта капиталов из европейских стран. Они ввозили к нам производственный и финансовый капитал, следовательно, и соответствующие экономические отношения. Вопрос в другом. Доля капитала а следовательно соответствующих экономических отношений была невелика, и они не оказывали большого влияния на патриархальный уклад (феодальные отношения) страны. Хотя, следует признать, что они способствовали усилению противоречий, особенно в индустриальных центрах.
……….
«Для любого марксиста главным критерием социализма должна выступать производительность труда.»
Вполне возможно. Во всяком случае, это один из основных критериев оценки способа производства.
………….
«Без принуждения свободный труженик свободно трудится и его свободный труд будет естественным образом производительнее любой частной инициативы частного предпринимателя.»
Не так всё просто, фермер, в идеале абсолютно свободный, работающий лопатой и мотыгой (оставим за скобками вопрос: а может ли он стать свободным с такими орудиями труда?), гораздо менее производителен, чем самый закрепощённый колхозник на тракторе. Да и что такое свободный труд свободного труженика? Свобода – это такая мифическая категория.
………..
«Другим критерием социализма, который основывается на первом критерии, является максимальная свобода самоуправлений, тех сообществ людей, которые свободно объединились для решения повседневных социальных задач.»
Согласен на все сто. Но и в сообществе, человек должен быть максимально свободным. С равными правами и равной ответственностью всех членов сообщества.
Я бы предложил ввести единицу измерения свободы. Это доля производимого продукта, остающаяся в распоряжении индивидуума. Чем выше доля, тем больше свободы.
«Это означает, что государство, как государство национальное или интернациональное, отсутствует вовсе. Отсюда, отсутствие функции защиты от других сообществ, а тем более от членов собственного сообщества.»
Следовательно социализм, во всяком случае в обозримом будущем – утопия?
……………………
«Ни одному из вышеперечисленных критериев, «дурной советский социализм» не соответствовал.
Более того, он противоречил им и был шагом назад к феодализму, к крепостничеству. «
Противоречил – да, но почему «к феодализму, к крепостничеству». В СССР не было ни натурального хозяйства, ни патриархальных отношений. Ми многого другого присущего феодализму. Да и производительность труда на много превосходила ту, что была в эпоху мануфактур или цехов.
Но если существовавшую в СССР социально-экономическую формацию нельзя отнести, ни к социализму, ни к феодализму?
Что же это было?
Я предлагаю обратиться к известной работе Ленина. Он привёл основные признаки империализма.
1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого “финансового капитала” , финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами.
Разве не соответствуют ли они один в один признакам, характеризующим советскую систему хозяйствования?
Разве не является логическим завершением концентрации и централизации капитала превращение государства в одно большое предприятие, каждая из структур которого выполняет свою функцию?
Можно даже назвать периоды, в которые произошёл коренной переход к империализму в разных странах. У нас, это период индустриализации и коллективизации, в США – реформы Рузвельта, выход из депрессии, в Германии – период фашизма ну и т.д.
Где то эти процессы шли быстрее, где то медленнее но концу века именно в СССР империализм достиг своего максимума, или противоречия его раздираемые достигли максимума. Поэтому крах мировой системы начался с нашей страны.
………………
«Не менее пятьсот лет потребуется человечеству, чтобы приблизится к реальному социализму, а с учетом неравномерности развития наций, и того больше.»
Следовательно, нужно сесть и лапки сложить, или уже сейчас, в сегодняшних условиях можно и нужно предпринимать шаги, чтобы хоть немного «облегчить роды»?
Карпов Александр ( karpov-aa@mail.ru )
Спасибо за столь подробный комментарий. В этой маленькой заметке, трудно было давать большие развороты, поэтому - здесь скорее лозунги, которые преследуют больше "политическую" цель, чем представление фактического материала. Приведу пример. Развитие Америки. Колонизация этого континента, началась с Великих географических открытий. Между 1497 и 1507 годами были организованы и совершены несколько экспедиций. До первой буржуазной революции еще целый век, но уже в недрах феодализма развивается торговля до размеров Ганзейского союза, который за 170 лет до Великих географических открытий объединял 100 городов в свободной торговле. Вот с таким багажом феодальная Европа появилась в Америке, насаждая там феодальные порядки в виде античного рабства. Первобытный родовой строй индейцев не смог конкурировать с "развитым" феодализмом и нарождающимся капитализмом. Но уже в 1542 году Испанская корона издает законы отменяющие рабство в испанских колониях, хотя еще 1501 года она же разрешает ввозить рабов из Африки, при этом сотрудничая со своими конкурентами португальцами. Еще полвека до венчания Великого князя Московского Ивана 4 (грозного) на престол и 80 лет до его смерти. Через сто лет начнется колонизация англичанами Виргинии (1607) и открытие общественных банков в противовес частным (1609). Феодализм уже прошел свой апогей, поэтому то когда прибыли первые английские переселенцы (1620) - 41 одна семья пуритан, то они уже привезли из Европы, нечто большее чем свои скромные пожитки и веру, они привезли вековое развитие Европы, где нарождающиеся новые классы еще виде сословий вырабатывали новые условия и отношения в борьбе, вначале, за религиозную свободу. Весь многовековой опыт трудной жизни европейских народов был в мозолистых руках этих людей, поэтому, на словах признавая подданство короля Якова 1, они приняли свой устав выходящий за рамки английского законодательства, и признающий право за общиной издавать свои законы и свои органы управления. До основания Санкт-Петербурга оставалось 80 лет а до "отцов основателей" - 150. Американский капитализм развивался на вековых традициях европейского феодализма и он есть естественное продолжение и единство развития Европы. Но люди привозили туда и надежду свободы от феодалов, уезжая из Европы они были более свободны, прежде всего в экономической свободе.
И так в каждом вопросе. Что касается свободных тружеников, то это действительно очень трудный вопрос, и здесь он носит скорее характер противоположения капиталистическим агентам экономических отношений. Я не знаю каким будет социализм, потому что это трудно сделать на заре капитализма.
сейчас я пишу работу, где исследую отношения в СССР более подробно, это тоже неоднозначный вопрос, но мне кажется что царский феодализм был более похож на рабство, так как крестьянин полностью принадлежал помещику. Его жизнь и семья были собственностью российского феодала до 1861 года, а значит и отношения отстояли от капиталистических отношений Европы на большом расстоянии. Вопрос, как европейские феодалы владели промышленными предприятиями? Нужен большой фактический материал, по европейскому феодализму, а это требует время, нужен большой фактический материал по советскому управлению. Одно дело, что я на своей шкуре знаю советский социализм и каждодневные отношения в школе, в армии, на производстве, в торговле, в сфере услуг, но другое дело научная статья где нужны факты, а не эмоции.
""сейчас я пишу работу, где исследую отношения в СССР более подробно, это тоже неоднозначный вопрос,""
Благородную, но неблагодарную миссию вы на себя берёте.
Невозможно назначить правильное лечение не поставив адекватный диагноз. Сегодня нет ни одной области общественных отношений, где бы ни было вопиющих проблем. И нет пока решений этим проблемам. И в первую очередь, на мой взгляд, потому, что мы до сих пор не дали адекватную оценку существовавшей в СССР системы социально-экономических отношений.
На сегодняшний день существуют две основные версии причин развала СССР и той системы хозяйствования, которая существовала в стране.
Первая. Мы пошли не туда (социализм тире большой тупик), заблудились, теперь необходимо вернуться назад и пытаться догнать те страны, которые движутся в правильном направлении. Причем, если мы двигались «не туда» 70лет, то путь назад и «туда» займёт тоже, как минимум 70лет. И пока мы блуждаем, как ёжик в тумане, подавляющее большинство населения не может рассчитывать на достойную жизнь. Это наша карма. Наша расплата за бесцельно прожитые годы.
Вторая. Существующая в СССР система и дальше бы развивалась, крепла и хорошела, если бы не происки зарубежных спецслужб, глупость и предательство наших руководителей. И если мы, каким то образом, передадим бразды правления в надёжные руки, восстановим Госплан, Госснаб и прочие министерства то можно будет без оглядки строить «светлое будущее».
Вы даёте третью оценку, -произошёл регресс, страна скатилась в лоно феодализма (или даже зачатков капитализма в России не было?).
На мой взгляд, все эти версии далеки от истины. А ответ на поставленный вопрос дан лет сто назад. Империализм, есть высшая и заключительная стадия капитализма. Абсолютная централизация, превращение государства в одно большое предприятие и пр. Все эти черты советской системы как раз присущи именно империализму.
И если вам удастся фактами подтвердить одну из этих версий, Бог в помощь.
Тогда, может быть, можно будет очертить контуры грядущих перемен.
"" Одно дело, что я на своей шкуре знаю советский социализм и каждодневные отношения в школе, в армии, на производстве, в торговле, в сфере услуг, но другое дело научная статья где нужны факты, а не эмоции"".
Интересно, для вас насколько сильно и принципиально изменились эти отношения?
Я вот не ощутил больших перемен?
Отправить комментарий